学生在校玩耍时受伤，学校该否担责？

[案情简介]
    原告陶某与被告黄某（年龄均为8岁），系被告某镇中心小学二年级的同班同学。1991年3月中旬，被告黄某看到学校的其他同学在玩自制飞镖，就在家里用缝衣针、纸、火柴等物制作了一只飞镖，带到学校玩耍。3月28日中午12点左右，被告黄某在教室边吃午饭边玩自制的飞镖。原告陶某从家中吃过午饭回到教室，见状后便和被告黄某一起玩耍。被告黄某不慎将飞镖扔在原告的左眼球上，原告自己拔下飞镖后爬在课桌上。老师知悉后为原告进行了擦洗。当天，原告被送至医院治疗。经诊断为，左眼角膜穿孔伤，外伤性白内障。原告家人为原告治疗眼睛花去了医疗费若干。12月7日，原告、被告黄某的各自法定代理人及学校的负责人，经有关部门调解达成协议：被告黄某法定代理人给付原告方50%的医疗费计人民币500元，赔偿原告70%的营养费、车旅费及其父母的误工费计人民币300元，该调解为一次性解决，等。被告黄某的法定代理人依约给付了以上款项。
    1992年12月2日，原告在医院门诊检查时，被诊断为继发性视网膜剥离，再次入院接受手术治疗，至1993年1月5日出院。期间，原告方先后花去医疗费计人民币1242.39元。原告的伤情，经上海市高级人民法院法医鉴定为：原告左眼受伤导致左角膜穿孔伤、外伤性白内障，与以后治疗的左眼继发性视网膜剥离，前后之间存在因果关系。原告左眼目前存有角膜白斑、瞳孔变形、视力下降等症，仍需继续治疗。

    [法院审理]
    原告方要求再次解决赔偿事宜未果，随向人民法院起诉，要求被告黄某和某镇中心小学赔偿其医药费1370元、营养费300元、误工费1100元、车旅费80元，今后的医疗费800元，原告的停学损失费2000元，及伤残补助费10000元。被告黄某辩称，原告系在玩耍时致伤，且纠纷已经调解作了一次性解决；另外，是因在教室中玩耍飞镖，学校未尽监管之责而致，应由学校负责赔偿。被告某镇中心小学辩称，学校禁止学生带飞镖进校门，且中午期间仅有值日教师，无需尽监管之责，原告的损失应由致伤者被告黄某赔偿。
    法院经审理后认为，原告系玩耍时被被告黄某致伤，中午属休息时间，学校不应承担责任；原告要求的今后医疗费、停学损失费和伤残补助费，因无法确定而不予支持。在调解未成的情况下，判决被告黄某赔偿原告医疗费等经济损失人民币543.48元，驳回原告的其它诉讼请求。一审判决后，双方当事人均未上诉，判决发生法律效力。

    [法律分析]
    对本案纠纷的处理，存在以下三种不同意见：
    第一种意见认为，原告再行起诉不应得到支持，学校也不应承担赔偿责任。理由在于：原、被告的各自法定代理人以及学校，经调解达成的一次性赔偿协议，是当事人的真实意思表示，且已履行，不应反悔再行起诉。学校对未成年学生虽负有教育管理的职责，但中午休息期间学校没有上课，不属于学校监管范围，故学校不应承担责任。
    第二种意见认为，原告再行起诉的医疗费部分应得到支持，其要求的今后医疗费、停学损失费和伤残补助费，不应予以支持，学校不应承担赔偿责任。理由在于：原来达成的一次性赔偿协议，虽是当事人的真实意思表示，但原告的法定代理人对原告眼睛的伤害程度、今后的治疗费用等问题没有充分考虑，误认为伤势较轻；加之原告的伤情加重，前后之间存在因果关系，原告完全可以就新增加的损失再行起诉要求得到赔偿。关于原告要求的今后医疗费、停学损失费和伤残补助费，因处于未然状态，尚不能确定，故不应予以支持。关于学校不应承担责任的理由，同第一种意见。
    第三种意见认为，原告再行起诉的医疗费，包括今后的医疗费、停学损失费和伤残补助费，在能确定的情况下，应该得到支持；学校也应承担赔偿责任。理由在于：原告病情加重经鉴定证明是确实存在的，需要停学继续治疗，只要能够证明花费或损失的费用，应该得到支持；至于伤残补助费，要以有关部门的伤残鉴定为依据，若现在没有结论，可待将来鉴定后再行起诉。关于被告某镇中心小学的责任，在于其存在着过错，虽然学校有禁止学生带飞镖进校门的规定，但因其疏于管理还是让学生（被告黄某）带到了教室玩耍；再者，学校既允许学生中午在校就餐，就应当有组织地安排老师予以管理，因其放任而致原告受到伤害，学校理应承担责任。

    [律师意见]
    笔者同意第三种意见。法院判决学校不承担责任是错误的，对原告的赔偿也明显太少。
                                                    （登载于2005年9月27日《三门峡日报》第三版